Título del blog de prueba para realizar pruebas
En esta publicación, quiero compartir algunas reflexiones sobre ciertos aspectos del ataque ilegal de Estados Unidos contra Venezuela el 3 de enero. Antes de hacerlo, quiero expresar mi total respaldo a los análisis de mis colegas en EJIL: Talk! y en Just Security. La ilegalidad de la operación militar estadounidense contra Venezuela es tan evidente, tan manifiesta y tan flagrante, que no admite discusión razonable. Contrariamente a las tibias declaraciones de los líderes de algunos aliados de Estados Unidos y a sus cuidadosas evasivas en la reunión del Consejo de Seguridad del lunes, esta situación no presenta ninguna complejidad jurídica. Las violaciones del derecho internacional son tan evidentes como el día, al igual que la descarada muestra de imperialismo estadounidense. Dicho esto, en esta publicación abordaré: (1) algunos aspectos de las justificaciones que Estados Unidos ha ofrecido hasta ahora para sus acciones, que, sobre todo, costaron la vida a unas 80 personas; (2) el uso de la ciberseguridad en la operación; y (3) la continua violación por parte de Estados Unidos de la prohibición de intervenir en los asuntos internos de Venezuela. Las justificaciones de EE. UU. Tras ver la rueda de prensa del presidente Trump y la reunión del Consejo de Seguridad hace unos días, me sorprendió la ausencia de una justificación legal articulada por parte del gobierno estadounidense para sus acciones. Esto se debe, estoy seguro, en parte al desdén general de la actual administración por el derecho (internacional) y en parte a la total incompetencia en los niveles más altos del gobierno; cualquiera que haya visto al embajador estadounidense Mike Waltz dirigirse al Consejo, estoy seguro, compartirá mi opinión. Sin embargo, aparentemente existe una especie de memorándum del Departamento de Justicia de EE. UU. que dio su aprobación a la operación, cuyo contenido aún no se ha revelado; uno solo puede imaginar el trato sumiso que se le dio. Así pues, tras soportar ver a Waltz hacer su pequeño vals en el Consejo, pensé que sus silencios eran más notables que lo que realmente dijo. En particular, no mencionó la única justificación concebible para el uso de la fuerza que EE. UU. podía ofrecer: la legítima defensa. Ese término simplemente no aparece en su titubeante discurso ante el Consejo, aunque sí lo mencionó, de forma destacada, en una aparición en Fox News el día anterior. Cabe suponer que la omisión fue deliberada. Obviamente, la legítima defensa es completamente inaplicable aquí: la idea de que el "narcoterrorista" Maduro haya cometido un ataque armado contra Estados Unidos en el sentido del Artículo 51 de la Carta es ridícula. Sin embargo, me pareció bastante surrealista comparar este discurso (y la conferencia de prensa de Trump) con la forma en que Putin abordó extensamente la legítima defensa y la Carta en su discurso justificando la invasión de Ucrania. ¡Cuánto hemos avanzado en tan poco tiempo! La justificación que ofreció Waltz fue la siguiente: como ha dicho el Secretario Rubio, no hay guerra contra Venezuela ni contra su pueblo. No estamos ocupando un país. Se trató de una operación policial en cumplimiento de acusaciones legítimas que existen desde hace décadas. Estados Unidos arrestó a un narcotraficante que ahora será juzgado en Estados Unidos, conforme al estado de derecho, por los crímenes que ha cometido contra nuestro pueblo durante 15 años. Una acción similar se llevó a cabo en 1989 contra Manuel Noriega. Fue arrestado, acusado, condenado por un tribunal y cumplió condena en prisión en Estados Unidos y Panamá. Y el pueblo panameño, el pueblo estadounidense, está más seguro gracias a ello. Y, sin duda, la región se volvió más estable. «No hay guerra»: ¿qué es entonces, una operación militar especial? Por supuesto que se trató de un uso de la fuerza, y por supuesto, según el derecho internacional, ningún Estado puede realizar «aplicación de la ley» en el territorio de otro Estado sin su consentimiento, ya sea que la persona arrestada sea un jefe de Estado extranjero o un particular. Y luego está la justificación de una acción ilegal (Venezuela) mediante la referencia a otra (Panamá). ¿A quién se pretende convencer con tal razonamiento? Curiosamente, un funcionario estadounidense mencionó repetidamente la legítima defensa al referirse al ataque del 3 de enero: el Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Dan Caine, durante la conferencia de prensa de Trump. El general señaló que cuando los helicópteros estadounidenses fueron atacados, "respondieron con una fuerza abrumadora y en legítima defensa", y que "hubo múltiples enfrentamientos en legítima defensa cuando las fuerzas comenzaron a retirarse de Venezuela". Huelga decir que, cuando Estados Unidos invade otro país y las fuerzas armadas de ese país responden con el uso de la fuerza, es el país invadido el que ejerce la legítima defensa, no Estados Unidos. Esto sería como si un general ruso dijera que sus fuerzas en Ucrania abrieron fuego contra el ejército ucraniano en legítima defensa. Quizás el General Caine se refería a una noción legalmente irrelevante de legítima defensa de "unidad". Sin embargo, en términos de jus ad bellum, sus fuerzas en Venezuela fueron claramente las agresoras. Matar a ochenta para secuestrar a dos. Lo más triste de todo este episodio es que a Trump y compañía no les importa en absoluto el sufrimiento del pueblo venezolano, ni lo que Maduro les hizo. Tampoco les importa el futuro que les espera. Lo segundo más triste es que el costo humano de la demostración de fuerza de Trump se ignora por completo. Funcionarios venezolanos han declarado que 80 personas murieron en la incursión, mientras que funcionarios estadounidenses estiman que la cifra ronda las 75. Si bien la operación estadounidense fue indudablemente impresionante desde el punto de vista militar, incluyendo el hecho de que ningún soldado estadounidense murió, el desprecio insensible hacia las 80 personas que murieron me resulta, sin embargo, impactante. Como si sus vidas no significaran nada. Desde un punto de vista legal, algunos de los muertos eran miembros del ejército venezolano y, como combatientes en un conflicto armado internacional, eran objetivos legítimos según el derecho internacional humanitario. Pero muchas de estas personas eran civiles, y eso probablemente incluye a los cubanos que actuaban como guardaespaldas de Maduro. Los espectadores, moralmente ajenos a todo, eran sin duda civiles. Y todas estas personas fueron asesinadas solo para que Maduro y su esposa pudieran ser llevados a juicio ante un tribunal en Nueva York. Cómo esto puede considerarse "aplicación de la ley" es algo que no entiendo. Desde la perspectiva del derecho internacional humanitario, tampoco veo cómo estas muertes puedan ser otra cosa que asesinatos arbitrarios. Ciberseguridad Un aspecto del ataque estadounidense que ha pasado algo desapercibido es cómo el uso de la fuerza cinética fue precedido por una operación cibernética. Así lo describe el New York Times: Dentro de Venezuela, el esfuerzo comenzó con una operación cibernética que cortó la energía a grandes extensiones de Caracas, sumiendo a la ciudad en la oscuridad para permitir que los aviones, drones y helicópteros se acercaran sin ser detectados. Es probable que esta operación cibernética no califique como un "ataque" en el sentido del derecho internacional humanitario, si solo resultó en una interrupción temporal de la red eléctrica en Caracas. Esto se debe a que los ataques requieren consecuencias violentas: muerte, lesiones o daños previsibles. Una minoría de expertos y Estados ha argumentado que las pérdidas de funcionalidad, que no conllevan tales consecuencias, podrían, no obstante, considerarse ataques. Mi impresión es que necesitaríamos más información sobre los efectos reales del apagón en Caracas para determinar con certeza si la operación cibernética constituyó un ataque, lo que implicaría la aplicación de las normas del DIH sobre objetivos. En general, incluso si estas normas fueran aplicables, la operación podría justificarse si se realizó, como sugieren los informes, para inhabilitar parte del sistema de defensa aérea de Venezuela. (Véase la Regla 92 del Manual de Tallin 2.0 y sus comentarios; y también esta publicación de Mike Schmitt que analiza los ataques a la infraestructura eléctrica en general). Por lo tanto, al menos por ahora, no veo ningún problema legal en el DIH respecto al uso de la tecnología cibernética en este caso. Lo problemático es el uso de la tecnología cibernética para facilitar una serie de actos internacionalmente ilícitos: el uso de la fuerza, incluyendo el asesinato de 80 personas, y el secuestro de Maduro y su esposa. Ese es el problema legal aquí: la complicidad cibernética, más que la ilegalidad cibernética en sí misma. Tal complicidad podría tener implicaciones de responsabilidad estatal, si un tercer Estado ayudara a Estados Unidos en sus actos ilícitos (lo cual no es el caso aquí), o podría tener implicaciones de responsabilidad penal individual. En términos generales, el episodio muestra claramente cómo se puede utilizar el ciberespacio para facilitar actos cinéticos (que podrían ser delictivos en sí mismos). Al respecto, remito a los lectores a la reciente Política de la Oficina del Fiscal de la CPI sobre los delitos cibernéticos en virtud del Estatuto de Roma, especialmente a los párrafos 109-116. Intervención y coacción El último punto que deseo abordar aquí es la flagrante violación que la acción de Estados Unidos del 3 de enero, y las diversas declaraciones y actos que la siguieron, constituyen de la prohibición continua de intervenir en los asuntos internos de otros Estados. El punto es tan obvio que apenas necesita ser mencionado. Los lectores recordarán que, según la interpretación autorizada de la CIJ en el caso Nicaragua (párrafo 205), la intervención prohibida tiene dos elementos que deben cumplirse: (1) una injerencia en los asuntos internos o externos de otro Estado, que sea (2) de carácter coercitivo: [El principio de no intervención] prohíbe a todos los Estados o grupos de Estados intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos o externos de otros Estados. Por consiguiente, una intervención prohibida debe referirse a asuntos en los que cada Estado, en virtud del principio de soberanía estatal, tiene la facultad de decidir libremente. Uno de estos asuntos es la elección de un sistema político, económico, social y cultural, y la formulación de la política exterior. La intervención es ilícita cuando utiliza métodos de coerción respecto de tales decisiones, que deben seguir siendo libres. El elemento de coerción, que define y constituye la esencia misma de la intervención prohibida, resulta particularmente evidente en el caso de una intervención que utiliza la fuerza […] Como he explicado detalladamente en otro lugar, la coerción puede adoptar dos formas: la coerción como extorsión, donde mediante amenazas de daños, o la aplicación de tales daños, el Estado coercitivo obliga al liderazgo del Estado coaccionado a tomar un curso de acción que de otro modo no habría tomado; y la coerción como control, una privación directa de la capacidad del Estado víctima para controlar sus asuntos internos o externos, por ejemplo, mediante el fomento de golpes de Estado o la injerencia en elecciones, sin la dinámica de demanda-amenaza-daño que caracteriza a la coerción como extorsión (véase más aquí, aquí, aquí, aquí y aquí). Ambas formas de coerción están presentes aquí. Estados Unidos ha privado directamente a Venezuela de su capacidad para controlar su sistema político, al secuestrar a Maduro y, aparentemente, orquestar algún tipo de acuerdo con los remanentes de su régimen, especialmente la vicepresidenta Rodríguez y su hermano, el presidente del Parlamento, quien aparentemente fue el principal intermediario en las negociaciones con Trump. Trump ha formulado exigencias claras al gobierno venezolano, que ahora incluyen no solo la continua presencia de empresas estadounidenses en la industria petrolera venezolana, sino también la transferencia física de millones de barriles de petróleo a Estados Unidos y la ruptura de relaciones con Rusia y China. Todos estos son asuntos que pertenecen directamente a la política interna y externa de Venezuela. Y estas exigencias están claramente respaldadas por graves amenazas: un nuevo uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra Venezuela, e incluso daños directos a los líderes del régimen. Trump le dijo expresamente a Rodríguez: "Si no hace lo correcto, pagará un precio muy alto, probablemente mayor que el de Maduro". Así están las cosas hoy: Estados Unidos está claramente violando la prohibición de intervención, con el presidente estadounidense comportándose como un capo de la mafia. La Doctrina Donroe y el "Corolario Trump" son nombres elegantes para el tipo de comportamiento intimidatorio del que todos los estadounidenses, que aún viven en una democracia capaz de controlar a sus líderes, deberían avergonzarse profundamente. Quienes avalan tal comportamiento, o no lo condenan, deberían igualmente avergonzarse y compartir la responsabilidad del fallido orden mundial. La ironía de que el pueblo venezolano probablemente continúe sufriendo bajo una dictadura que, por ahora, permanece prácticamente intacta y probablemente cooperará con Trump, no hace más que agravar la situación. Y el 2026 apenas ha comenzado.
