En esta publicación, quiero compartir algunas reflexiones sobre ciertos aspectos del ataque ilegal de Estados Unidos contra Venezuela el 3 de enero. Antes de hacerlo, sin embargo, quiero dejar claro que respaldo plenamente los análisis de mis colegas en EJIL: Talk! y en Just Security. La ilegalidad de la operación militar estadounidense contra Venezuela es tan evidente, tan manifiesta y tan flagrante, que no admite discusión razonable. Contrariamente a las tibias declaraciones de los líderes de algunos aliados de Estados Unidos y a sus cuidadosas evasivas en la reunión del Consejo de Seguridad del lunes, esta situación no tiene ninguna complejidad jurídica. Las violaciones del derecho internacional son tan evidentes como el día, al igual que la descarada muestra de imperialismo estadounidense.
Dicho esto, en esta publicación analizaré: (1) algunos aspectos de las justificaciones que Estados Unidos ha ofrecido hasta ahora para sus acciones, que, lo más importante, costaron la vida a unas 80 personas; (2) el uso de la ciberseguridad en la operación; y (3) la continua violación por parte de Estados Unidos de la prohibición de intervenir en los asuntos internos de Venezuela.
Las justificaciones de Estados Unidos
Tras presenciar la rueda de prensa del presidente Trump y la reunión del Consejo de Seguridad hace unos días, me sorprendió la ausencia de una justificación legal articulada por parte del gobierno estadounidense para sus acciones. Esto se debe, sin duda, en parte al desdén generalizado de la actual administración por el derecho (internacional) y en parte a la total falta de profesionalismo en los niveles más altos del gobierno; cualquiera que haya visto al embajador estadounidense Mike Waltz dirigirse al Consejo, estoy seguro, compartirá mi opinión. Al parecer, sin embargo, existe una especie de memorándum del Departamento de Justicia de EE. UU. que avala la operación, cuyo contenido aún no se ha revelado; uno solo puede imaginar las sumisas negociaciones legales que tuvieron lugar allí.
Así pues, tras haber soportado ver a Waltz hacer su pequeño vals en el Consejo, me pareció que sus silencios eran más notables que lo que realmente dijo. En particular, no mencionó la única justificación concebible para el uso de la fuerza que Estados Unidos podría ofrecer: la legítima defensa. Ese término simplemente no aparece en su titubeante discurso ante el Consejo, a pesar de que sí lo mencionó, de forma destacada, en una aparición en Fox News el día anterior. Uno imagina que la omisión fue deliberada. Obviamente, la legítima defensa es completamente inaplicable aquí: la idea de que el "narcoterrorista" Maduro haya cometido un ataque armado contra Estados Unidos en el sentido del Artículo 51 de la Carta es ridícula. Pero, aun así, me pareció bastante surrealista comparar este discurso (y la rueda de prensa de Trump) con la forma en que Putin habló extensamente sobre la legítima defensa y la Carta en su discurso justificando la invasión de Ucrania. ¡Cuánto hemos avanzado en tan poco tiempo!
La justificación que ofreció Waltz fue la siguiente:
Como ha declarado el secretario Rubio, no hay guerra contra Venezuela ni contra su pueblo. No estamos ocupando un país. Se trató de una operación policial en cumplimiento de acusaciones legítimas que existen desde hace décadas. Estados Unidos arrestó a un narcotraficante que ahora será juzgado en Estados Unidos, conforme al estado de derecho, por los crímenes que ha cometido contra nuestro pueblo durante 15 años.
En 1989 se emprendió una acción similar contra Manuel Noriega. Fue arrestado, acusado, condenado por un tribunal y cumplió condena en prisión tanto en Estados Unidos como en Panamá. Gracias a ello, tanto el pueblo panameño como el estadounidense gozan de mayor seguridad. Y, sin duda, la región se volvió más estable.
«No hay guerra»: ¿qué es entonces, una operación militar especial? Por supuesto que se trató de un uso de la fuerza, y por supuesto, según el derecho internacional, ningún Estado puede llevar a cabo «aplicación de la ley» en el territorio de otro Estado sin su consentimiento, ya sea que la persona arrestada sea un jefe de Estado extranjero o un particular. Y luego está la justificación de una acción ilegal (Venezuela) mediante la comparación con otra (Panamá). ¿A quién se pretende convencer con semejante razonamiento?
Curiosamente, un funcionario estadounidense mencionó repetidamente la legítima defensa al referirse al ataque del 3 de enero: el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, durante la conferencia de prensa de Trump. El general señaló que cuando los helicópteros estadounidenses fueron atacados, "respondieron con una fuerza abrumadora y en legítima defensa", y que "se produjeron múltiples enfrentamientos en legítima defensa cuando las fuerzas comenzaron a retirarse de Venezuela"
Huelga decir que, cuando Estados Unidos invade otro país y las fuerzas armadas de ese país responden con el uso de la fuerza, es el país invadido el que ejerce la legítima defensa, no Estados Unidos. Esto sería como si un general ruso dijera que sus fuerzas en Ucrania abrieron fuego contra el ejército ucraniano en legítima defensa. Quizás el general Cain se refería a una noción legalmente irrelevante de legítima defensa de una unidad. Sin embargo, en de jus ad bellum , sus fuerzas en Venezuela fueron claramente las agresoras.
Matar a ochenta para secuestrar a dos
Lo más triste de todo este episodio es que a Trump y compañía no les importa en absoluto el sufrimiento del pueblo venezolano, ni lo que Maduro les hizo. Tampoco les importa el futuro que les espera. Lo segundo más triste es que se ignora por completo el costo humano de la demostración de fuerza de Trump. Funcionarios venezolanos han declarado que 80 personas murieron en la incursión, mientras que funcionarios estadounidenses estiman que la cifra ronda las 75. Si bien la operación estadounidense fue sin duda impresionante desde el punto de vista militar, incluyendo el hecho de que ningún soldado estadounidense resultó muerto, el desprecio insensible hacia las 80 personas que murieron me resulta, no obstante, chocante. Como si sus vidas no significaran nada.
Desde el punto de vista legal, algunas de las personas asesinadas eran miembros del ejército venezolano y, como combatientes en un conflicto armado internacional, eran objetivos legítimos según el derecho internacional humanitario. Pero muchas de estas personas eran civiles, y probablemente esto incluye a los cubanos que formaban parte del equipo de seguridad de Maduro. Los transeúntes, moralmente ajenos a todo, eran sin duda civiles. Y todas estas personas fueron asesinadas simplemente para que Maduro y su esposa pudieran ser llevados a juicio ante un tribunal de Nueva York. No entiendo cómo esto puede considerarse "aplicación de la ley". Desde la perspectiva del derecho de los derechos humanos, tampoco veo cómo estas muertes puedan ser otra cosa que asesinatos arbitrarios.
Ciberseguridad
Un aspecto del ataque estadounidense que ha pasado algo desapercibido es cómo el uso de la fuerza cinética fue precedido por una operación cibernética. Así lo describe el New York Times:
Dentro de Venezuela, la operación comenzó con un ciberataque que cortó el suministro eléctrico a amplias zonas de Caracas, sumiendo a la ciudad en la oscuridad para permitir que los aviones, drones y helicópteros se acercaran sin ser detectados.
Es probable que esta operación cibernética no califique como un «ataque» en el sentido del DIH, si solo provocó una interrupción temporal de la red eléctrica en Caracas. Esto se debe a que los ataques requieren consecuencias violentas: muerte, lesiones o daños previsibles. Una minoría de expertos y Estados ha argumentado que las pérdidas de funcionalidad, que no conllevan tales consecuencias, podrían considerarse ataques. Considero que necesitaríamos más información sobre los efectos reales del corte de electricidad en Caracas para determinar definitivamente si la operación cibernética constituyó un ataque, lo que implicaría la aplicación de las normas del DIH sobre objetivos. En general, incluso si estas normas fueran aplicables, la operación podría justificarse si se realizó, como sugieren los informes, para inhabilitar parte del sistema de defensa aérea de Venezuela. (Véase la Regla 92 del Manual de Tallin 2.0 y sus comentarios; y también esta publicación de Mike Schmitt que analiza los ataques a la infraestructura eléctrica en general).
Así pues, al menos por ahora, no veo ningún problema jurídico en el marco del derecho internacional humanitario respecto al uso de la tecnología cibernética en este caso. Lo problemático reside en su utilización para facilitar una serie de actos internacionalmente ilícitos: el uso de la fuerza, incluyendo el asesinato de 80 personas, y el secuestro de Maduro y su esposa. Ese es el problema jurídico: la complicidad cibernética, más que la ilegalidad cibernética en sí misma. Dicha complicidad podría implicar responsabilidad estatal, si un tercer Estado colaborara con Estados Unidos en sus actos ilícitos (lo cual no es el caso), o podría implicar responsabilidad penal individual. En general, este episodio demuestra claramente cómo la tecnología cibernética puede utilizarse para facilitar actos de violencia (que, a su vez, podrían ser delictivos). Al respecto, remito a los lectores a la reciente Política de la Oficina del Fiscal de la CPI sobre los Crímenes Facilitados por la Tecnología Cibernética en virtud del Estatuto de Roma, especialmente a los párrafos 109-116.
Intervención y coerción
El último punto que deseo abordar aquí es la flagrante violación que la acción de Estados Unidos del 3 de enero, y las diversas declaraciones y actos que la siguieron, constituyen de la prohibición de intervenir en los asuntos internos de otros Estados. Este punto es tan obvio que apenas requiere explicación. Los lectores recordarán que, según la interpretación autorizada de la CIJ en el Nicaragua (párrafo 205), la intervención prohibida tiene dos elementos que deben cumplirse: (1) una injerencia en los asuntos internos o externos de otro Estado, que (2) sea de carácter coercitivo.
El principio de no intervención prohíbe a todos los Estados o grupos de Estados intervenir, directa o indirectamente, en los asuntos internos o externos de otros Estados. Por consiguiente, una intervención prohibida debe afectar a asuntos en los que cada Estado, en virtud del principio de soberanía estatal, tiene la facultad de decidir libremente. Uno de estos asuntos es la elección de un sistema político, económico, social y cultural, así como la formulación de su política exterior. La intervención es ilícita cuando utiliza métodos de coacción respecto a dichas decisiones, que deben ser libres. El elemento de coacción, que define y constituye la esencia misma de la intervención prohibida, resulta particularmente evidente en el caso de una intervención que utiliza la fuerza […]
Como he explicado en detalle en otros lugares, la coerción puede adoptar dos formas: la coerción como extorsión, donde mediante amenazas de daños, o la aplicación de tales daños, el Estado coercitivo obliga al liderazgo del Estado coaccionado a tomar un curso de acción que de otro modo no habría tomado; y la coerción como control, una privación directa de la capacidad del Estado víctima para controlar sus asuntos internos o externos, por ejemplo, mediante el fomento de golpes de Estado o la interferencia en elecciones, sin la dinámica de demanda-amenaza-daño que caracteriza a la coerción como extorsión (véase más aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).
Ambas formas de coerción están presentes aquí. Estados Unidos ha privado directamente a Venezuela de su capacidad para controlar su sistema político, mediante el secuestro de Maduro y, aparentemente, orquestando algún tipo de acuerdo con los remanentes de su régimen, especialmente la vicepresidenta Rodríguez y su hermano, el presidente del Parlamento, quien aparentemente fue el principal intermediario en las negociaciones con Trump. Trump ha formulado exigencias claras al gobierno venezolano, que ahora incluyen no solo la continua presencia de empresas estadounidenses en la industria petrolera venezolana, sino también la transferencia física de millones de barriles de petróleo a Estados Unidosy la ruptura de relaciones con Rusia y China. Todos estos son asuntos que pertenecen directamente a los asuntos internos y externos de Venezuela. Y estas exigencias están claramente respaldadas por graves amenazas: un nuevo uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra Venezuela, e incluso daños directos a los líderes del régimen. Trump le dijo expresamente a Rodríguez : "Si no hace lo correcto, pagará un precio muy alto, probablemente mayor que el de Maduro".
Así están las cosas hoy: Estados Unidos está claramente violando la prohibición de intervención, con el presidente estadounidense comportándose como un capo de la mafia. La Doctrina Donroe y el "Corolario Trump" son nombres elegantes para el tipo de comportamiento intimidatorio del que todos los estadounidenses, que aún viven en una democracia capaz de controlar a sus líderes, deberían avergonzarse profundamente. Quienes avalan tal comportamiento, o no lo condenan, deberían igualmente avergonzarse y compartir la responsabilidad del fallido orden mundial. La ironía de que el pueblo venezolano probablemente continúe sufriendo bajo una dictadura que, por ahora, permanece prácticamente intacta y probablemente cooperará con Trump, no hace más que agravar la situación. Y el 2026 apenas ha comenzado.